除了期待幸福，人没有理由推究哲理

编者按：

古罗马思想家圣奥古斯丁说：“除了期待幸福，人没有理由推究哲理。”

哲学原本就是探讨人如何生活才能幸福的一门学科。但是，在今天这个时代，我们很少去谈论哲学，那些执着于“哲学思考”的声音也渐渐式微，久而久之，在人群中出现了一个普遍的迷茫，那就是我们所掌握的知识、我们所生活的这个社会，以及周遭的一切，仿佛都不能为“我该如何生活”这个问题，提供满意的答案。

英国知名经济学者、20世纪杰出思想家E. F.舒马赫的《解惑：心智模式决定你的一生》，是一本能让我们停下来认真思考“我该如何生活”的哲学启蒙。E. F.舒马赫的思想影响了人类半个世纪，却很少走入到大众的眼前。在《解惑》这本书当中，他将这些问题一一总结，并给出了深刻的建议，他认为，每个人都应该为自己绘制一张关于真实世界的哲学地图，用于指导自己未来的生活。

什么是哲学地图？ 

当我们去一个从来没有去过的地方时，需要地图来指路，而对于这个世界来说，我们也是一个初次到访的游客，面对这样一个极其辽阔又完全陌生的世界，我们的地图从何而来呢？

一直以来，我们通过课本的知识与他人的经验对世界慢慢产生了解。但是，当我们踏入社会后，就会察觉到一个非常矛盾的事实——我们被灌输的知识、那些所谓的道理……所有这一切所组成的“地图”，并不可信。

其实舒马赫所说的哲学地图，代表的就是一个人的心智模式，它决定了我们如何思考、行动和生活。

很多人因为处理不好和自己、和他人，以及和这个世界的关系，而生活在痛苦当中。他们痛苦的根源，其实就出在这幅混乱的地图上，或者说不健全的心智模式上。用舒马赫的话来讲，如果你手里的地图是错的，那么无论如何也无法去到想去的地方。

我们每个人都应该想一下自己的思考、行为方式是出于社会所赋予的惯性，还是基于自己的洞察和反思；是来自他人的影响，还是出自本心，只有这样，在这个消费主义横行、独立思考弥足珍贵、哲学思辨逐渐式微的物质社会中，我们才不会太过轻易地迷失方向。

这就是《解惑》的初心。

在书中，舒马赫给出了四个绘制地图需要参考的“地标”。

第一个地标，这个世界是分层的，它被分为四个层级：从低到高依次是，无机物、植物、动物和人。舒马赫认为，自我意识是人类独特的禀赋，我们不只会将自己所经历的简单相加，我们还可以对这些经历以及他们之间的相互关系进行深入的反思，并基于这些反思做出选择，这是一个从被动到主动的过程。

只可惜，大部分人在大多数时间里，自我意识并没有苏醒。

我们常常有这样的体验，在人生的岔路口，当我们决定追随内心最深处想法的那一刻，能够体会到别样的快乐和前所未有的力量。那个时刻，便是我们真正意义上，处在生而为人层次上的高光时刻。

第二个地标是契合。契合这个词来自于拉丁语，意思是认知与存在的符合。普罗提诺曾说：眼睛若不先变得像太阳，就绝不会看到太阳，灵魂若不先变得美丽，就绝不会看到至高无上的美。

这句话也许在暗示我们，我们其实拥有比肉体感官更加灵敏的“智能感官”，它的表达能力、接受能力和理解能力远超肉体的感官，能够更准确地捕捉和体会人类五官所触及不到的感受。

比如说，有的时候语言无法准确表达我们的意思，但一个眼神，一个动作，或者只是呆呆地站在那里，一切就已经清楚明了。

另外，舒马赫还提出了另一种契合：那就是“理解的科学”和“操纵的科学”这两个概念。

我们在进入社会后会发现，曾经通用的学习方法在工作中失效了。我们知道，有些工作本身就具有操作性，比如学习和考试、车间的流水线，甚至复杂的车床加工、大型的机械制作，这类学科，叫做“操纵的科学”。在操纵的科学上下功夫，是看得见成效的。

但是，我们现在在工作和生活中遇到的大多数事情，并不是努努力就能解决。

面对这些问题，比起经验、技能、努力这些指标来说，独立思考和更高层次的智慧更加重要，这被称为“理解的科学”。

所以，只有清晰地分辨出，我们需要用到的是“操纵的科学”还是“理解的科学”，才能真正有效地解决问题。

第三个地标是四个领域的认知，有了这些洞察，我们对于这个世界的误解，就能再少一些。

与这四种认知领域有关的问题，也可以表述如下：

1.我的内心世界正在发生着什么？

2.其他人的内心世界正在发生着什么？

3.我在其他人的眼里是什么样的？

4.我所看到的周遭世界是什么样的？

第四个地标，是人生所要面对的两大问题。舒马赫认为：世界上共有两种问题，汇聚性问题和发散性问题，而人生其实是由一连串发散性问题组成的。

简单来说，汇聚性问题就像一个漏斗，即便是有千头万绪，也会归于一个真理。你越是研究它们，答案就越是集中到一起，能抵达终点。我们所需要的，只是投入更多的时间、更多的经费、更多的才智。

但是另一个概念，发散性问题，却没这么简单。它们并不汇聚到一起。相反，越是用逻辑来试图解决它们，它们的分歧就越大，直到其中一些答案看起来刚好与另一些相反。

比如，“如何教育孩子”。我们不能用逻辑来解决这个问题，因为按照逻辑来说，如果一件事为真，那么它的反面就不可能同时为真。逻辑还坚持认为，如果一件事是好的，那就多多益善。

对于“最佳教育方案是什么？”这样一个完美的发散性问题，任何一个极端的答案肯定都不是正确的。

类似的问题还有：夫妻之间的家务矛盾如何解决？社会应该更平等还是更自由？梦想重要还是面包重要？

许多看似无解的痛苦和烦恼，大多都是这样的“发散性问题”。当我们试图用逻辑去寻找答案，答案往往会让问题更加严峻，然而除了逻辑，我们又不知道该如何是好了。