垄断的正确含义

传统理论没有清楚地区分不同的垄断，也没有清楚地区别不同垄断对经济行为和经济效率的不同影响。可以说，由于没有清楚的产权理论认知，150年来的垄断经济学理论含混不清。含混的理论带来许多错误推理，以致谬论流传、以讹传讹。

那么，垄断的正确含义究竟是什么？

垄断的五种类型

在政府普遍保护产权的条件下，市场上的确会发生各种各样的垄断。独到资源和独到的资源利用方式，是垄断；成功的赢家获得某种市场权力，是垄断；专利在有效期内，是政府保护的垄断；商业秘密,更是企业与政府或法院合作维系的垄断。

不过，许多所谓的垄断其实恰恰是产权的同义词。如果未曾侵犯他人产权，这样的垄断恰恰也是市场竞争的内涵。要是笼统反对一切垄断，发展成不分青红皂白反对一切大公司、反对一切市场赢家、反对任何情况下市场份额的寡占和独占，甚至反对创新领先，那就变成了反对产权、反对市场竞争、反对技术进步和反对经济增长。

但只要有一点，如果侵犯了他人产权，那么，市场经济里，垄断永远是暂时的。

虽然我们可以直截了当地说，经济垄断（或市场垄断）就是在一个产品市场上只有一个买家或一个卖家，或者略微放宽一点，那里有少数几个卖家或少数几个买家。但是，在真实世界里导致某个市场被独占或寡占的原因，却是各式各样的，对经济效率的影响很不相同，大体分为五类：一是由资源独到性引发的垄断；二是由创新引发的垄断；三是竞争赢家的垄断；四是所谓“自然垄断”；五是强制形成垄断。

前四种垄断，都是从产权排他性里派生出来的垄断。产权是由社会强制执行的关于资源利用的排他性专用权利，那恰恰是市场经济的基础。也要明确，政府保护产权的原则，是保护产权主体对于其拥有资源的排他性选择权，但必须以这种排他性权利不妨碍他人行使其拥有的产权为限。

第五种垄断——强制性垄断——就是在保护某一方产权的同时，限制甚至禁止了其他方产权。与前四种市场垄断不同，强制性垄断不是普遍保护产权的结果，而必定含有某种侵犯他人产权的结果。

哪一种垄断扼杀市场竞争

传统理论没有清楚区分不同的垄断，也没有清楚区别不同垄断对经济行为和经济效率的不同影响。流行的教科书讲，垄断市场上只有一个供应商带来的市场权力，使得垄断商可以通过控制产出数量来提高价格，赚取垄断利润。此外，由于独占或寡占市场，技术创新的动机遭到削弱，产品和服务的质量也会因为竞争压力不足而变得比较糟糕。

问题是，以上“规律”忽略了在真实市场过程中保护产权所产生的垄断，与侵犯他人产权产生的垄断，行为及其效果是很不一样的。

第一种，由资源独到性引发的垄断。基于独特资源的垄断，能不能持续控制价格、获取垄断利润？经验证明，不能。这是因为，绝大多数靠拥有独特资源生产出来的产品和服务，都有可替代的产品和服务。

第二种，由创新引发的垄断。创新带来的垄断也不能持久。一种创新带来的市场成功，常常会刺激更多创新上位。一个经济体当然要保护创新专利，但只要不因此剥夺其他人推陈出新的权利，那么创新带来的垄断通常不能持久。靠创新一时领先获取超额利润，是市场给予的奖励，也是创新努力的正当回报。恰恰是这笔“超额奖励”，激励天下更多英雄投入创新发明，动员世间好汉加快寻找发明替代，竞争因为有大奖而变得异常激烈。

第三种，竞争赢家的垄断。市场赢家取得竞争优势之后就减量提价，是可能的。但是，只要他的产品或服务受市场欢迎，那么减量提价恰好起到“补贴”所有潜在竞争对手的作用。

标准教科书举证的垄断行为，前提是看不到潜在竞争者的存在，更看不到所谓垄断超额利润对潜在竞争活动的强大激励作用。经济学家在黑板上画的“垄断行为逻辑”，当黑板外的潜在竞争者冲进来的时候，难免就溃不成军了。

第四种，自然垄断。过去的分析认为，巨大的沉没成本提升了潜在进入者的进入壁垒，从而构成在位者似乎不可动摇的垄断优势。但是，只要进入壁垒真的只是“自然的”，没有政治的或行政权力的人为禁止或限制，发明寻求替代的竞争压力就无时不在。这里讲的发明，不但包括技术发明，也包括市场里筹资方式的发明。

我们都可以看到，现代资本市场的筹资总量和筹资速度，根本不是传统时代所能想象的。究竟多大的资本量能构成进入壁垒，要看投资主体对潜在市场收益的预期，只要预期收益足够高，筹集多大的资金也不在话下。换句话说，以筹资量来保障在位者垄断利益的难度越来越高了。潜在的竞争压力，势必对在位垄断行为构成现实的约束。

第五种，强制形成垄断。在所有垄断类型当中，唯有强制限制市场准入，才能真正抑制竞争，从而妨碍技术进步和经济增长。

可以说，由于没有清楚的产权理论认知，150年来的垄断经济学理论含混不清。含混的理论带来许多错误推理，以致谬论流传，以讹传讹。个人以为，最为严重而普遍的错误，是以下两大推理。

第一个错误推理是：政府为了保护稀缺资源、保护创新、保护成功和保护自然垄断，就应该设置政治性或行政性的市场进入限制，以减少社会资源的浪费。

这个推理把保护产权与保护市值混为一谈。政府当然应该保护产权，但是不应该也不可能保护特定资源的市值。资源的市值由供求关系决定，并以变化的成本收益来引导资源配置。政府对产权负有普遍提供保护的职责，但不能被理解为靠限制或取消一部分产权的保护，来达到保护另外一部分产权的目的。

更危险的地方在于，只要政府有理由为保护一部分产权而侵犯其他方的交易权，终究就有理由侵犯任何一种产权。如果政府为了保护龙井而禁售乌龙，为保护可口可乐而禁售百事可乐，那并不符合法治下普遍保护产权的要求。

在实践上，人们难以分辨，究竟是规模经济导致独家供应商在技术上更优，还是行政性垄断排除了潜在的可进入的竞争对手？究竟是成本优势令潜在对手裹足不前，还是行政权力压制了市场竞争、消费者选择、技术进步和替代？

要明确，行政独占或寡占并不能消灭竞争，只不过是改变了竞争的内容。行政权力创造的垄断租金，会不断引诱各方不惜耗费资源来攫取。假以时日，行政垄断租金耗散，终究会抵消通过行政垄断减少重复建设所带来的节约。政府垄断产业“是否节约社会资源”，要长期看、全面看，才知道最后的结果。

第二个错误推理是：由于看到竞争是保证经济增长和技术进步的基础，所以，政府要运用行政力量，反对在市场里形成的任何一种垄断。

这里的错误，还是把保护产权产生的垄断与侵犯产权的垄断混为一谈。市场竞争固然是技术和经济进步的基础，但竞争要用清楚的产权界定和有效的产权保护来加以约束。缺乏有效产权约束的竞争，并不是市场竞争，终究会让社会付出经济秩序方面的巨大代价。

以上关于垄断的第一个错误推理，强调经济落后，民间经济不成熟，所以必须由政府限制产权，特别是限制市场交易权，才能加快经济增长；关于垄断的第二个错误推理，强调的是在发达市场经济里，成功的大公司拥有过多的市场权力，需要政府施加法律和行政干预来加以节制。殊途同归，这两大错误推理都没有找准竞争、产权、政府和垄断关系的重心所在。

真正危害技术进步和经济效率的，是强制禁止或限制自由进入市场。其他诸项，包括独到资源控制、创新领先、企业规模大、技术实力强、已经支付了巨大的沉没成本、占有很大的市场份额，以及莫须有的“垄断意愿”等等，统统有其名无其实。

现实的市场垄断形态是复杂的。保护产权的垄断，可能扩大保护而转变成侵犯他人合法权利。由资源独特、创新、竞争赢家和“成本优势自然垄断”这四种垄断，也可能派生出形形色色的强制性、排他性独占的要求。正因为实际情况复杂，我们才需要清楚准确的概念作为政策制定的基础，这样解决问题才可能抓住重点。

（本文摘编自《真实世界的经济学》；作者为北京大学国家发展研究院经济学教授）